27.04.2013: ТАК КАК ПОГИБЛА ПОДЛОДКА «КУРСК»? 
Главному редактору газеты «Русский Вестник»
Здравствуйте, уважаемый Алексей Алексеевич!
Меня зовут Валерий Дмитриевич Рязанцев. Обратиться в вашу газету меня заставили материалы о гибели подводной лодки «Курск», изложенные журналистом Г.А. Назаровым в августе и декабре 2012 года. Прошу Вас передать журналисту Г.А. Назарову, чтобы он успокоился и больше не задавал себе вопросов о том, почему погибла эта подводная лодка, и «…почему за 12 лет не нашлось ни одного офицера или адмирала, кто бы не побоялся все это рассказать».
В 2012 году в Санкт-Петербурге, в издательстве Нестор-История, вышла моя книга «В кильватерном строю за смертью». В этой книге рассказывается, как и почему погибла АПЛ «Курск» и кто в этом виноват. Эта книга не издавалась 7 лет, так как в ней описано все то, что хотели скрыть относительно катастрофы АПЛ властные структуры Главного штаба ВМФ, Северного флота, конструкторских бюро ФУГП ЦКБ «МТ Рубин», ЦНИИ «Гидроприбор», Главной военной прокуратуры.
Но я обращаюсь в редакцию газеты не из-за этого.
Главное в том, что один из «…смелых офицеров флота – капитан 1 ранга Владимир Иванович Акименко…», который отвечает в газете «Русский Вестник» на вопросы журналиста Г.А. Назарова 14 декабря 2012 года, дважды упоминая мою фамилию, говорит: «По АПЛ «Курск» написано много книг, статей, в которых авторы пытаются со своей позиции показать правду-матку. Как правило, эти авторы некомпетентны, не знают сути проблемы, ни техники… Пользуются слухами, чужими мыслями, услышанными за столом или в кулуарах», …«…давать интервью по поводу истории с «Курском» могут только те, кто занимался расследованием причины катастрофы, имеют правдивую информацию из достоверных источников, данных фото- и видеосъемок, является специалистом-минером, занимавшимся эксплуатацией подобного типа торпед. В своих ответах я акцентирую Ваше внимание на том, ЧТО Я ХОРОШО ЗНАЮ», «…На момент расследования причин катастрофы «Курска» я занимал должность заместителя начальника цикла минно-торпедного вооружения учебного центра ВМФ им. Л.Г. Осипенко (г. Обнинск). Ранее служил 7,5 лет на АПЛ того же проекта, что и «Курск» флагманским минером, испытывал торпеды (о которых идет речь) и работал с аппаратурой «Садко» (аппаратура контроля за разложением перекиси водорода в баках торпеды). От Управления противолодочного вооружения ВМФ меня назначили в комиссию по расследованию причин гибели «Курска», так как там не было специалистов-подводников данного проекта».
Ну, наконец-то! Через 12 лет объявился еще один «специалист и соучастник» изготовления неправдоподобного Акта расследования гибели АПЛ «Курск». Мне тоже пришлось участвовать в расследовании, поэтому, по меркам господина Акименко, я имею право высказывать свое мнение об этой трагедии.
Вначале хочу этому «хорошо все знающему специалисту» сообщить, что на подводных лодках любых проектов нет должности флагманского минера. На всех типах подводных лодок имеется должность командира минно-торпедной боевой части. Должность флагманского минера имеется только в штабах дивизий, бригад, дивизионов кораблей. Так где же он служил 7,5 лет? На какой АПЛ типа «Курск» (949А проекта) он испытывал торпеды 65-76А и аппаратуру «Садко» в должности флагманского минера? Почему не знает, какого типа торпедные аппараты на АПЛ, где он прослужил 7,5 лет, заявляя, что там гидравлического типа торпедные аппараты, хотя фактически они - пневмогидравлические? А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Кроме того, меня интересует, какое же Управление назначило его в «комиссию по расследованию причин гибели «Курска»? В ВМФ нет «Управления противолодочного вооружения», есть УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНОГО ВООРУЖЕНИЯ. Я допускаю, что офицер не минно-торпедной специальности не знает правильного названия всех управлений ВМФ. Но офицер в ранге капитана 1 ранга, который имеет минное образование и всю свою службу занимается минно-торпедным делом, не знает правильного названия своего ГЛАВНОГО управления, не знает правильного названия своей должности на атомной подводной лодке, не знает своей материальной части, это из разряда «нарочно не придумаешь»!
Волосы дыбом встают, когда думаешь, что господина Акименко назначили в правительственную комиссию, как лучшего специалиста-минера! Тогда что же из себя представляют другие специалисты-минеры, не лучшие?
Дальше этот «всезнающий господин» рассказывает о вещах, о которых он сам мало что знает. «Перекись водорода при смешении с керосином не взрывоопасна - химия 9 класса советской школы»… «В переборку 2-го отсека задняя крышка ввариться не могла, так как переборки первых четырех отсеков были полностью разрушены»,.. «Утверждение Устинова, что газы, образовавшиеся при взрыве, оторвали заднюю крышку торпедного аппарата, просто абсурдно»,.. «Задняя крышка торпедного аппарата № 4 (где находилась учебная торпеда) сорвана усилием 395 кгс/см, которое не мог создать взрыв резервуара окислителя торпеды»,.. «…испытания на базе ВМФ Большая Ижера показали, при каких условиях может взорваться резервуар с перекисью водорода. Нам пришлось подложить под него более 50 кг тротила, прежде чем он взорвался».
Господин Акименко отсылает читателей газеты к учебнику по химии 9 класса, чтобы узнать свойства перекиси водорода. Я не знаю, что написано в этом учебнике, я знаю, что написано по этому вопросу в учебнике высшей школы «Общая и неорганическая химия». Там написано: «Высококонцентрированная перекись водорода недостаточной очистки взрывоопасна». Также я знаю, что при работах с перекисными торпедами на подводных лодках и торпедо-технических базах категорически запрещается пользоваться необезжиренным инструментом и воздушными шлангами. Я также знаю, что в заводской инструкции по эксплуатации перекисных торпед сказано, что при попадании в перекись водорода органических масел, металлических и других предметов может произойти взрыв.
К сожалению, всего этого не знают «лучший специалист по перекисным торпедам» Акименко, журналист Г.А. Назаров и еще один «смелый командир атомной подводной лодки капитан 1 ранга А.П. Илюшкин. И кому же читатель должен верить в этой ситуации? Безграмотным офицерам или учебникам высшей школы, заводским и корабельным инструкциям? Ответ очевиден. Поэтому пусть господа Акименко, Илюшкин назовут хотя бы один официальный документ, где бы было сказано, что высококонцентрированная перекись водорода при соприкосновении с органическими маслами, металлом, древесиной и пр. предметами не взрывоопасна.
При смешении перекиси водорода с керосином в замкнутом объеме происходит мгновенное разложение огромной массы перекиси и мгновенное выделение большого количества тепловой (химической) энергии. Происходит взрыв, который рождает ударную волну. Соединение перекиси водорода с керосином в практической торпеде 65-76 ПВ на АПЛ «Курск» вызвало взрыв этих веществ и разрушение торпеды. Взрыв этих веществ «родил» ударную волну. Ударная волна, а не газы, разрушила заднюю и переднюю крышки торпедного аппарата № 4, а также торпедный аппарат в межбортном пространстве и элементы легкого корпуса в носу. Ударная волна распространяется от эпицентра взрыва равномерно во все стороны. Эпицентр взрыва был в середине торпедного аппарата № 4. При взрыве перекиси водорода давление во фронте ударной волны было порядка 5-8 кг/см. Площадьзадней крышки порядка 450 000 см. Таким образом, на заднюю крышку воздействовал импульс давления от 2 до 3, 5 тонн/см. От такой нагрузки крышка оторваласьвместе с кремальерным замком и «вварилась» в носовую переборку 2-го отсека. Но господину Акименко этого не понять, так как он не понимает даже того, что в момент 1-го взрыва все переборки 2, 3, 4 отсеков были целыми, а не разрушенными. Переборки этих отсеков разрушилисьпосле второго, более мощного взрыва.
При выявлении причин взрыва перекиси водорода господин Акименко и другие такие же члены комиссии тротилом взрывали резервуар перекиси. Конечно, он не взрывался, так как не было мгновенной реакции разложения перекиси и выделения большого количества химической энергии. Если бы эти господа взрывали конструкцию из перекиси водорода, авиационного керосина, баллона воздуха высокого давления 200 кг/см, помещенную в тесный замкнутый объем (как в настоящей торпеде), или настоящую торпеду, они бы узнали, как взрывается перекись водорода.
Из чего состоит взрывчатое вещество аммонал? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы. Но такому «крупному специалисту по перекисным торпедам АПЛ 949А проекта» и этого не понять.
Если, по мнению господ Акименко и Илюшкина, перекись водорода не взрывается от попадания в нее керосина, значит на АПЛ «Курск» нечему было взрываться, и ее, по их мнению, «утопили проклятые американцы». Тогда кто взорвал английскую подводную лодку «Сайдон» в 1955 году в порту? Тоже американцы? К счастью, в королевских ВМС Великобритании не было таких «специалистов», как Акименко и Илюшкин. Поэтому английские специалисты точно установили, что взрыв на подводной лодке «Сайдон» произошел из-за взрыва перекиси водорода в боевой торпеде.
Далее, Акименко рассказывает: «Мне приходилось бессчетное количество раз писать рецензии, пояснения, отзывы, на письма, статьи, книги и каждый раз я поражался дилетантизму авторов...»
Я тоже поражаюсь дилетантизму господина Акименко. Не зная элементарных вещей в своей профессии, этот «специалист» пишет отзывы, рецензии, ответы на письма. Что же он там пишет? Чему он учит подводников в Учебном центре ВМФ?
Далее привожу еще одну версию гибели АПЛ «Курск», которую высказал господин Илюшкин, а господин Акименко развивает ее до абсурда: «В отличие от Устинова, мое мнение абсолютно другое. Предположительно – случайное торпедирование «Курска» американской подводной лодкой «Мэмфис», следившей за нашей лодкой. В главном командном пункте американской пл установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая имформационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевом режиме. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину. Это предположение было выработано совместно с представителями цикла Радиотехнической службы Учебного центра им. Л.Г.Осипенко….По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска» , первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине. …Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 х3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека пл. При этом сдетонировали торпеды, находившиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 2-го отсека»… «Пробоина в правом борту в районе 2-го отсека – это технологическое отверстие, сделанное водолазами при первом осмотре «Курска».
Начну свой комментарий этой информации со слова «буль». Это слово произошло от английского «bulge» - выпуклость, выпячивающийся. В ВМФ СССР довоенного периода это слово имело два смысла: для надводных кораблей слово «були», а не «буль», с ударением на последнюю гласную, означало специальные выпуклости в подводной части корпуса корабля, которые имели внутренние полости. При попадании торпеды или мины в корпус корабля в первую очередь разрушались эти выпуклые конструкции, тем самым предохраняя от разрушения сам корпус корабля. Это была своего рода конструктивная защита корабля от торпедного и минного оружия. Для подводных лодок слово «були» имело смысл и значение, как легкий корпус подводной лодки полуторакорпусной конструкции. Т.е., у таких подводных лодок не было двойного корпуса – прочного и легкого, а был легкий корпус только в средней части подводной лодки. В этом легком корпусе размещались балластные и топливные цистерны.
Посмотрите на знак «Командир подводной лодки», который учрежден еще до войны. В середине знака подводной лодки имеются выпуклости. Это и есть були, т.е. часть легкого корпуса. Но это все было на надводных кораблях и подводных лодках довоенной постройки. На современных надводных кораблях и подводных лодках таких приспособлений и выпуклостей нет. Все наши атомные и дизельные подводные лодки имеют двухкорпусную конструкцию – прочный корпус и вокруг него легкий корпус.
Есть и третье значение этого слова. Буль – это стиль французской мебели в XVIII веке, которой пользовались во дворцах и богатых домах.
Далее, ни на одной атомной подводной лодке США нет прибора автоматического применения торпедного и иного оружия. На всех боевых кораблях, в том числе и атомных подводных лодках США, предусматривается автоматическая предстартовая подготовка оружия к применению. Но команду на начало предстартовой подготовки и на применение любого оружия всегда дает командир корабля (в военное время такую команду может дать вахтенный офицер). Никакого компьютерного робота, который сам давал бы команду на применение оружия, на боевых кораблях США нет, не было и, уверен, не будет.
А теперь я попытаюсь перевести фразы про «буль» и про «забывчивость американского оператора и вахтенного офицера» на общедоступный язык. Итак, мой перевод слов господина Акименко:
«Американская АПЛ «Мэмфис» следила за АПЛ «Курск». При слежении боевая информационная управляющая система и торпедо-ракетный комплекс работали в боевом режиме, так как американский командир подводной лодки считал, что может быть атакован российской подводной лодкой. В результате плохого несения вахты американскими подводниками «Мэмфис» сблизилась с «Курском» на недопустимую дистанцию менее 20 кабельтов. В этот момент АПЛ «Курск» всплыла на перископную глубину и американцы потеряли с ней гидроакустический контакт. В результате растерянности или забывчивости американских подводников, на главном командном пункте забыли отключить боевую систему автоматической атаки. Система включилась и выпустила две торпеды МК-48 без ведома командира подводной лодки. Хотя в момент стрельбы американцы не имели гидроакустического контакта с АПЛ «Курск», но торпеды все равно нашли ее. Первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левую балластную цистерну, взрывом балластную цистерну выбросило во 2-й отсек. Корпус торпедного аппарата № 4, который находится в межбортном пространстве в самом верху прочного корпуса, рядом с которым находятся еще два корпуса торпедных аппаратов № 2 и № 6, разрушился только в нижней части. Корпуса торпедных аппаратов № 2 и № 6 при этом не пострадали. Вторая торпеда пробила корпус пл как снаряд с кумулятивным зарядом, отодрала стальной лист прочного корпуса размером 2,2 х 3,0 м в районе 12 шпангоута и забросила его во 2-й отсек на левый борт. Точность стрельбы была поразительной, обе торпеды попали почти в одно и тоже место АПЛ «Курск», как при стрельбе из оптической винтовки. Это произошло потому, что на американских торпедных аппаратах стоят волоконно-гравитационные прицелы, которые засекречены». Вот такой смысл имеют высказывания господина Акименко.
Любой человек, мало-мальски понимающий что-то в морской службе, скажет, что это бред. Но ведь это говорит «специалист минного и торпедного дела», капитан 1 ранга, преподаватель цикла Учебного центра ВМФ, член правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ «Курск». Это говорит человек, который «все хорошо знает». Это говорит офицер, который «прослужил 7,5 лет флагманским минером на АПЛ типа «Курск».
Далее, зачем водолазам вырезать технологический вырез в районе второго отсека по правому борту, рядом с крышкой ракетного контейнера № 1? При резке легкого корпуса в этом месте существовала угроза взрыва ракеты в этом контейнере. Это была бы очень опасная операция. Но Акименко это не смущает. Технологический вырез, и все!
Теперь журналистам и читателям вашей газеты, надеюсь, стало понятным, какие «специалисты» входили в правительственную комиссию. Почитайте выводы о гибели АПЛ «Курск» другого члена правительственной комиссии академика И.Д. Спасского, которые изложены в его книге «Курск». После 12 августа 2000 года». Там также написана откровенная глупость и детская выдумка.
Прочитав в вашей газете свою фамилию, которую озвучил дважды господин Акименко, и те его комментарии, которые он при этом высказал, я вначале подумал, что это не обо мне идет речь. Фамилия вроде бы моя, инициалов нет, воинское звание в скобках рядом с моей фамилией указано неправильно. Потом, когда я дальше почитал его мысли, я понял, что все-таки Акименко меня имел в виду. И свою оценку подводной грамотности Акименко ставил именно мне.
Уважаемые журналисты и читатели! И вы хотите, чтобы такие члены правительственной комиссии, как господин Акименко, что-то правдиво и грамотно изложили в Акте расследования катастрофы АПЛ «Курск»? Такие невежды и фантазеры ничего, кроме как полного искажения фактического материала, не способны расследовать. Именно такие «специалисты» топят и взрывают российские боевые корабли в мирное время.
Журналист Г.А. Назаров в августе 2012 года еще нашел одного «крупного и смелого специалиста» подводного дела. Это бывший командир атомной подводной лодки капитан 1 ранга Анатолий Павлович Илюшин. Хотя я оговорился, журналист не сам его нашел, а ему посоветовал этого «крупного специалиста» адмирал Комоедов В.П., депутат Государственной Думы. Не думал я, что Комоедов В.П. оценивает профессиональные качества этого офицера с такой грубой ошибкой. Цитирую слова журналиста: «Но все же нашелся смелый офицер флота, капитан 1 ранга Анатолий Павлович Илюшин, который не побоялся сказать правду: «Курск» был торпедирован американской подводной лодкой».
Уважаемый Г.А. Назаров! Капитан 1 ранга А.П. Илюшин не первый «смелый офицер», который высказал откровенную чушь. До него подобную чушь высказывали капитаны 1 ранга А. Лесков, В. Аликов, Н. Черкашин, В. Шигин и др. Всем им в свое время я публично разъяснял их глубокое заблуждение по факту гибели АПЛ «Курск» и их профессиональную непригодность в морском подводном деле. Господин Илюшкин говорит: «Выпущенная по «Курску» торпеда прошила легкий и прочный корпус лодки и взорвалась внутри 2-го отсека. Это неоспоримый факт. Но этот взрыв не мог разрушить другие отсеки лодки. Они были разрушены вторым взрывом – после взрыва всего боекомплекта торпед, который находился на «Курске». Это второй неоспоримый факт. Отсюда вытекает и третий факт - по «Курску» было выпущено две торпеды».
Самый неоспоримый факт это то, что за кормой находящейся на дне АПЛ «Курск», на расстоянии 80-150 метров, лежали фрагменты носовой части легкого корпуса АПЛ, гидроакустической антенны, торпедного аппарата № 4, практической торпеды 65-76 ПВ. Как, по мнению Илюшкина, они туда попали, если первая американская торпеда взорвалась во 2-м отсеке? Значит, эти фрагменты за корму затонувшей АПЛ перенесли американцы, которые атаковали «Курск»? Или может все эти взрывы американских торпед – плод его фантазии?
Торпеды никогда не «прошивают» прочный и легкий корпуса АПЛ. Торпеды, как наши, так и американские, имеют неконтактные и контактные взрыватели. Эти взрыватели подорвут боезапас торпеды, если она пройдет рядом с АПЛ на расстоянии 5-8 метров или только соприкоснется с корпусом АПЛ. Сама торпеда не может пробить прочный корпус современных АПЛ толщиной 65-85 мм. Его может пробить только взрыв взрывчатого вещества.
Да и зачем американцам атаковать АПЛ «Курск»? Даже во времена Карибского кризиса, когда мир стоял на грани ядерной войны, американцы не бомбили наши подводные лодки в Атлантике и Карибском море боевыми глубинными бомбами. На все обнаруженные наши ПЛ они сбрасывали взрывные источники звука, которые не могли причинить ПЛ боевые повреждения, а принуждали их всплыть в надводное положение. Все рассуждения господина Илюшкина о торпедировании АПЛ «Курск» не больше и не меньше как элементарное невежество в вопросах морской службы. Это второй неоспоримый факт.
Для журналиста Г.А. Назарову сообщаю. Американские торпеды МК-48 имеют калибр 533 мм, а не 480 мм, как утверждаете Вы в своей статье. На АПЛ «Курск» никто не находил хвостовой части торпеды с клеймом «Made in USA». Это Ваш вымысел. АПЛ «Курск» не «лежал на дне под углом примерно 20 градусов». Это опять Ваш вымысел. АПЛ «Курск» находилась на дне на ровном киле с дифферентом 1,5° на нос.
Оставьте в покое американцев, они никакого отношения к гибели АПЛ «Курск» не имеют. Гибель «Курска» произошла из-за обычного российского разгильдяйства и конструкторских недостатков в проектировании и строительстве атомных подводных лодок и торпедного оружия на перекиси водорода.
Уважаемый Алексей Алексеевич! Мне хотелось бы, что бы эта статья увидела свет в вашей газете. Газета опубликовала бредовые версии гибели АПЛ «Курск» господ Илюшкина и Акименко. Страшно не то, что они высказывают, страшно то, что им верят наши граждане. А им верить нельзя.
С уважением,
В. РЯЗАНЦЕВ
От редакции. Редакция проконсультировалась о проблемах, поднятых автором письма, со специалистами, которые подтвердили важность публикации письма.
